Στο
αρχείο θέτει την υπόθεση Χαϊκάλη ο εισαγγελέας Εφετών, υιοθετώντας απ'
ό,τι φαίνεται όλους τους ισχυρισμούς Αποστολόπουλου. Κρίνει ότι δεν
συντρέχουν λόγοι άσκησης ποινικής δίωξης, βασίζοντας το σκεπτικό του στο
ότι και ο Γ. Αποστολόπουλος είχε «παγιδεύσει» το χώρο της συνάντησης με
κάμερες και μικρόφωνα. Επίσης, θεωρεί παράνομο το αποδεικτικό υλικό και
ισχυρίζεται πως η Ασφάλεια δεν γνώριζε από πριν τα στοιχεία του
προσώπου που θα εμφανιζόταν για να δώσει τα χρήματα στον Χαϊκάλη.
Η πορισματική έκθεση
του εισαγγελέα Πάνου Παναγιωτόπουλου παραδόθηκε στον προϊστάμενο της
Εισαγγελίας Αθηνών Ισίδωρο Ντογιάκο περί τις 19.00 και σε αυτήν αναφέρει
ότι «δεν επιβεβαιώνονται οι καταγγελίες του βουλευτή Παύλου Χαϊκάλη».
Ο κ. Παναγιωτόπουλος έκρινε ότι το ηχογραφημένο και μαγνητοσκοπημένο υλικό που του παρέδωσε ο βουλευτής των ΑΝΕΛ είναι παράνομο και γι' αυτό δεν μπορεί να το χρησιμοποιήσει και βασίστηκε αποκλειστικά στις καταθέσεις των εμπλεκομένων μαρτύρων ή υπόπτων.
Σύμφωνα με τα πρώτα σχετικά δημοσιεύματα αυτή την ώρα, το σκεπτικό του εισαγγελέα Εφετών καταλήγει πως «δεν προέκυψε κανένα στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος ούτε προέκυψε η βασιμότητα της καταγγελίας». Στο 7σέλιδο πόρισμα, ο εισαγγελέας Εφετών διαπιστώνει (σύμφωνα π.χ. με δημοσίευμα στα Νέα πριν από λίγα λεπτά, αλλά και τηλεγράφημα του Αθηναϊκού Πρακτορείου Ειδήσεων στις 8 μ.μ.) πως «δεν συντρέχει λογος ποινικής διώξεως, δεν προκύπτουν ενδείξεις που απαιτεί ο νόμος για την πράξη της δωροδοκίας βουλευτή». Ο εισαγγελέας «δεν πείθεται για τη βασιμότητα των καταγγελιών του Χαϊκάλη, καθώς "και το προσελθών (Αποστολόπουλος) στη συνάντηση πρόσωπο είχε επίσης παγιδέψει το χώρο με τοποθέτηση συσκευής καταγραφής ήχου κάτω από το τραπεζι της συνάντησης (το οποιο ανακάλυψαν οι Καμμενος και Χαϊκάλης), με κάμερα σε ανιχνευτή φωτιάς στο ταβάνι της οροφής αλλα και με τοποθέτηση ενός ζευγαριού σε σωστά επιλεγμένη θεση ώστε να εχει πλήρη οπτική επαφή με τα συνομιλούντα προσωπα».
Σύμφωνα πάντα με το ίδιο δημοσίευμα στα Νέα, «προκύπτει αναμφίβολα οτι μεχρι τις 18.15 της 12ης Δεκεμβρίου τοσο η Εισαγγελία Εφετών Αθηνών όσο και η αστυνομία δε γνώριζαν τα στοιχεία της ασφαλείας του προσώπου που θα προσέγγιζε και θα επισκέπτονταν τον Χαϊκαλη στο σπίτι του. Η ασφαλεια τα έμαθε ατύπως εκείνη τη στιγμή και επίσημα 20.10 της ίδιας μερας οταν ο Χαικαλης εδωσε καταθεση στη ΓΑΔΑ»
«Ετσι πιθανολογείται σφόδρα οτι η μη προσέλευση του Αποστολοπουλου δεν ειναι διαρροή, για τον απλούστατο λογο οτι μέχρι τις 18.15 δεν γνώριζε κανεις τα στοιχεία της ταυτότητας του ατόμου που θα εμφανίζονταν. Η μη προσέλευση στην οικία οφείλεται προδηλως στο οτι ο Αποστολοπουλος δεν προσήλθε στη συναντηση επειδη ουδέποτε είχε αληθή και σπουδαία πρόθεση εμφάνισης σε αυτη και προσφοράς του χρηματικού ποσού», συμπεραίνει ο κ Παναγιωτόπουλος.
Ο δράστης ενός σοβαρού κακουργήματος δεν μπορει να προσλαμβάνει μάρτυρες που θα παρακολουθούσαν τα γεγονότα, να τους εγκαθιστά σε θεση που βλέπουν τα πάντα, να τοποθετεί συσκευή παρακολούθησης κατω απο το τραπέζι και να εγκαθιστά κάμερα για να καταγράφει το έγκλημα.
Μάλιστα ο εισαγγελέας διερωτάται για ποιο λόγο ανησυχούσε ο Χαϊκαλης όταν ηρθε στην εισαγγελία και καταλήγει στο ενδεχόμενο να φοβόταν οτι γνώριζε πως ο συνομιλητής του τον καταγράφει και μπορεί να βγει υλικο σε βάρος του», προσθέτει το δημοσίευμα των Νέων.
Ο κ. Παναγιωτόπουλος έκρινε ότι το ηχογραφημένο και μαγνητοσκοπημένο υλικό που του παρέδωσε ο βουλευτής των ΑΝΕΛ είναι παράνομο και γι' αυτό δεν μπορεί να το χρησιμοποιήσει και βασίστηκε αποκλειστικά στις καταθέσεις των εμπλεκομένων μαρτύρων ή υπόπτων.
Σύμφωνα με τα πρώτα σχετικά δημοσιεύματα αυτή την ώρα, το σκεπτικό του εισαγγελέα Εφετών καταλήγει πως «δεν προέκυψε κανένα στοιχείο της αντικειμενικής υπόστασης του εγκλήματος ούτε προέκυψε η βασιμότητα της καταγγελίας». Στο 7σέλιδο πόρισμα, ο εισαγγελέας Εφετών διαπιστώνει (σύμφωνα π.χ. με δημοσίευμα στα Νέα πριν από λίγα λεπτά, αλλά και τηλεγράφημα του Αθηναϊκού Πρακτορείου Ειδήσεων στις 8 μ.μ.) πως «δεν συντρέχει λογος ποινικής διώξεως, δεν προκύπτουν ενδείξεις που απαιτεί ο νόμος για την πράξη της δωροδοκίας βουλευτή». Ο εισαγγελέας «δεν πείθεται για τη βασιμότητα των καταγγελιών του Χαϊκάλη, καθώς "και το προσελθών (Αποστολόπουλος) στη συνάντηση πρόσωπο είχε επίσης παγιδέψει το χώρο με τοποθέτηση συσκευής καταγραφής ήχου κάτω από το τραπεζι της συνάντησης (το οποιο ανακάλυψαν οι Καμμενος και Χαϊκάλης), με κάμερα σε ανιχνευτή φωτιάς στο ταβάνι της οροφής αλλα και με τοποθέτηση ενός ζευγαριού σε σωστά επιλεγμένη θεση ώστε να εχει πλήρη οπτική επαφή με τα συνομιλούντα προσωπα».
Σύμφωνα πάντα με το ίδιο δημοσίευμα στα Νέα, «προκύπτει αναμφίβολα οτι μεχρι τις 18.15 της 12ης Δεκεμβρίου τοσο η Εισαγγελία Εφετών Αθηνών όσο και η αστυνομία δε γνώριζαν τα στοιχεία της ασφαλείας του προσώπου που θα προσέγγιζε και θα επισκέπτονταν τον Χαϊκαλη στο σπίτι του. Η ασφαλεια τα έμαθε ατύπως εκείνη τη στιγμή και επίσημα 20.10 της ίδιας μερας οταν ο Χαικαλης εδωσε καταθεση στη ΓΑΔΑ»
«Ετσι πιθανολογείται σφόδρα οτι η μη προσέλευση του Αποστολοπουλου δεν ειναι διαρροή, για τον απλούστατο λογο οτι μέχρι τις 18.15 δεν γνώριζε κανεις τα στοιχεία της ταυτότητας του ατόμου που θα εμφανίζονταν. Η μη προσέλευση στην οικία οφείλεται προδηλως στο οτι ο Αποστολοπουλος δεν προσήλθε στη συναντηση επειδη ουδέποτε είχε αληθή και σπουδαία πρόθεση εμφάνισης σε αυτη και προσφοράς του χρηματικού ποσού», συμπεραίνει ο κ Παναγιωτόπουλος.
Ο δράστης ενός σοβαρού κακουργήματος δεν μπορει να προσλαμβάνει μάρτυρες που θα παρακολουθούσαν τα γεγονότα, να τους εγκαθιστά σε θεση που βλέπουν τα πάντα, να τοποθετεί συσκευή παρακολούθησης κατω απο το τραπέζι και να εγκαθιστά κάμερα για να καταγράφει το έγκλημα.
Μάλιστα ο εισαγγελέας διερωτάται για ποιο λόγο ανησυχούσε ο Χαϊκαλης όταν ηρθε στην εισαγγελία και καταλήγει στο ενδεχόμενο να φοβόταν οτι γνώριζε πως ο συνομιλητής του τον καταγράφει και μπορεί να βγει υλικο σε βάρος του», προσθέτει το δημοσίευμα των Νέων.
«Παράνομο το υλικό»
Όπως προστίθεται στο δημοσίευμα των Νέων, «Σχετικά με την αίτηση για
άρση τηλεφωνικού απορρήτου και απογνητοφωνηση υλικού ο εισαγγελέας
τονίζει οτι δεν υφίσταται αρμοδιότητα του δικαστικού συμβουλίου σε αυτη
τη φάση. Σε καθε περίπτωση πρεπει να απορριφθεί και ως ουσιαστικά
αβάσιμη καθως το υλικό λήφθηκε παράνομα. Για τηλεφωνικό απόρρητο δεν
συντρέχει λογος αφου δεν υπαρχει θέμα διαρροής μυστικού. Τελος δε
διευκρινίζεται στην αιτηση για ποιο λογο ζητείται να αρθεί το απόρρητο».
ΠΗΓΗ:left.gr